La ertzaintza no utiliza los mismos baremos para los chicos que para las chicas. Si así fuese, no habría ninguna mujer ertzaina (o menos de las que han salido en la última promoción). En todo caso, no creo que el Ararteko pueda meter mano en el tema, le queda un poco lejos.

• Equivalencias con el título de Bachiller:

o Orden Ministerial del 26 del 11 de 1975: Bachiller Superior; Formación Profesional de Segundo Grado; tener aprobados todos los cursos de Bachillerato con sujeción a planes extinguidos; tener aprobados seis cursos de Humanidades con dos de Filosofía de la carrera eclesiástica.
o Resolución de la Dirección General de Enseñanzas Medias de 14 del 4 de 1977: tener aprobados seis cursos completos del plan 57, a falta de las pruebas de Grado.
o LOE (Disposición adicional 31ª.2): el título de Bachiller de la Ley 14/1970 (LGE) y el título de Bachiller de la Ley Orgánica 3/1990 (LOGSE) equivalen profesionalmente al nuevo título de Bachiller de la presente Ley.

• Equivalencias contempladas en normas de carácter general
……..
• El título de Técnico Auxiliar (FP de Primer Grado y Módulos Experimentales de Nivel II) tiene los mismos efectos académicos que el título de Graduado en Educación Secundaria y los mismos efectos profesionales que el título de Técnico (Formación Profesional de grado medio) en las correspondientes especialidades tal y como queda establecido en el Anexo II del Real Decreto 777/1998 de 30 de abril (BOE de 8 de mayo).
• El título de Técnico Especialista (FP de Segundo Grado y Módulos Profesionales de Nivel III) tiene los mismos efectos académicos y profesionales que el título de Técnico Superior (Formación Profesional de grado superior) en las correspondientes especialidades tal como queda establecido en el Anexo III del Real Decreto 777/1998 de 30 de abril BOE de 8 de mayo).
• El título de Técnico Especialista (FP de Segundo Grado y Módulos Profesionales de Nivel III) es equivalente a efectos académicos con el primero de los dos cursos de Bachillerato, conforme a lo establecido en el Anexo I al Real Decreto 986/1991, de 14 de junio (BOE del 25), por el que se aprueba el calendario de aplicación de la L.O.G.S.E.

http://www.altanet.org/bop/pdf/2008/20080522.pdf#2008/6399

¿Esto no se tendría que regular? ¿con que criterio unos técnicos superiores están ya en el nuevo Grupo B y otros siguen en el Grupo C1?

Es dcier quien hacía Bachiller cursaba 8 años de EGB+ 3años de Bachiller. En total 11 años académicos.

Quién hacia FPII cursaba 8 años de EGB+2 años de FPI+ 1año de curso complementario + 2 años de FPII , en total 13 años.

Quién accedía a una diplomatura con el Bachiller realizaba 3 años más, es decir solamente un año más que el que cursaba la FPII.
El COU era un curso de adptación que consistia en repasar lo que se había dado en el Bachiller, y no era obligatorio para cursar una diplomatura, aunque si era obligatorio para cursar licenciaturas. En la diplomaturas se podía exigir el COU por la escuela universitaria para filtar los accesos al igual que se hacía con las notas de corte para el ingreso.
Actualmente una diplomatura execepto (algunas ingenierías y enfermería) tienen entre 194 y 198 créditos. La FP Superior tiene 200 créditos, es decir entre 6 y 2 créditos mñas que la Universitaria. Por RD Real Decreto 777/1998 la FPII es equivalente profesional y académicamente a la FP,Superior a todos los efectos. La nueva legislación ha surgido para equiparar la FP española con la europea y reconocerla como estudios superiores no universitarios, pero equivalente a éstos, corrigiendo la injusticia de la legislación anterior que la equiparaba con los estudios de secundaria. Esto es lo que hay, y al que no le guste que cambie la ley

http://www.sabadell.cat/Actuacio/p/oferta_publica08_cat.asp
http://www.sabadell.cat/Actuacio/p/concursos_publics_cat.asp

Esta es la oferta pública del Ayuntamiento de Sabadell para el Nuevo Grupo B.

http://www.sabadell.net/pdf/ofertapublica2008/pb-1-08.pdf

Si conocéis algún Técnico en Artes Gráficas ya se puede presentar para un puesto de interino con la nueva clasificación y en el Nuevo Grupo B. El resto de Técnicos Superiores parece que tendremos que esperar para que se respeten los principios de igualdad, merito y capacidad.

https://bop.diba.cat/temp/08-081989999.pdf#page=36

http://www.mepsyd.es/mecd/estadisticas/educativas/cee/2007A/Organigrama.pdf

Los funcionarios no pueden acumular el permiso de paternidad de 15 del Estatuto de la Función Pública con los 13 días de permiso del Estatuto de los Trabajadores

El sindicato CC.OO. entendía que el Estatuto de la Función Pública mejoraba el derecho reconocido en el Estatuto de los Trabajadores de disfrutar de 13 días de permiso de Paternidad. Con este planteamiento un empleado al servicio de la administración pública hubiese podido disfrutar hasta de 28 días de permiso por nacimiento de hijo.
En la presente resolución la Audiencia Nacional resuelve la concurrencia entre ambas normas, la del Estatuto de la Función Pública y la del Estatuto de los Trabajadores, atendiendo al principio de especialidad y, por ello, a la norma más favorable. Así, explica que, mientras que el Estatuto de los Trabajadores tiene carácter general y contempla una regulación básica, el Estatuto Básico de los Empleados Públicos es una ley especial, aplicada en exclusiva al personal al servicio de las administraciones públicas.

Sentencia de la Audiencia Nacional, Sala de lo Social, de 6 de marzo de 2008
Tribunal: Audiencia Nacional

Fecha: 20/05/2008
Jurisdicción: Social

Recurso 227/2007

Ponente: Ilmo. Sr. D. Juan José Navarro Fajardo

PERMISO DE PATERNIDAD: Demanda de conflicto colectivo sobre permiso de paternidad y suspensión del contrato de trabajo interpuesta por la Federación de Servicios y Administraciones Públicas de Comisiones Obreras frente al Ministerio de Administraciones Públicas.

Madrid, a seis de marzo de dos mil ocho.

La Sala de lo Social de la Audiencia Nacional compuesta por los Sres. Magistrados citados al margen y

EN NOMBRE DEL REY

Ha dictado la siguiente

SENTENCIA

En el procedimiento 0000227/2007seguido por demanda de FSAP-CC.OO.contra MAP, FSP-UGT; CSI-CISF, CIG Y ELA-

ANTECEDENTES DE HECHO

Primero.- Según consta en autos, el día 27 de Diciembre de 2007 se presentó demanda por FSAP-CC.OO. contra MAP, FSP- UGT; CSI-CISF, CIG Y ELA-STV sobre conflicto colectivo

Segundo.- La Sala acordó el registro de la demanda y designó ponente, con cuyo resultado se señaló el día 5 de Marzo de 2008 para los actos de intento de conciliación y, en su caso, juicio, al tiempo que se accedía a lo solicitado en los otrosies de prueba

Tercero.-. Llegado el día y la hora señalados tuvo lugar la celebración del acto del juicio, previo intento fallido de avenencia, y en el que se practicaron las pruebas con el resultado que aparece recogido en el acta levantada al efecto.

Resultando y así se declaran, los siguientes

HECHOS PROBADOS

PRIMERO. El Acuerdo de 20 de abril de 2007 de la Comisión Permanente de la Comisión Superior de Personal adscrita al Ministerio de Administraciones Públicas dictaminó que procedía denegar la concesión de la suspensión del contrato de trabajo por paternidad regulado en el art. 48 bis del Estatuto de los Trabajadores cuando el trabajador disfrute del permiso de paternidad previsto en el art. 49,c) del Estatuto Básico del Empleado Publico , aprobado por Ley 7/2007, de 12 de abril. SEGUNDO. El mencionado art. 48 bis del ET fue añadido, con vigencia desde 24 de marzo de 2007, por D.A. 7ª once de la Ley Orgánica 3/2007, de 22 marzo , para la igualdad efectiva de mujeres y hombres. Se han cumplido las previsiones legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO. En cumplimiento de lo establecido en el artículo 97.2 de la Ley Procesal Laboral 2/1995, de 7 de abril , se hace constar que los anteriores hechos declarados probados se han obtenido de la prueba documental coincidente y reconocida por ambas partes y de sus alegaciones no controvertidas. En efecto, el presente debate es de carácter puramente jurídico y se plantea como un problema de compatibilidad entre el derecho del padre a la suspensión del contrato de trabajo durante 13 días que prevé el art. 48 bis del Estatuto de los Trabajadores en caso de nacimiento de un hijo y el derecho al permiso de paternidad de 15 días a partir de la fecha del nacimiento del hijo que otorga el mencionado art. 49,c) del Estatuto Básico del Empleado Publico La federación sindical demandante y las demás organizaciones sindicales intervinientes consideran que ambos derechos o beneficios son perfectamente compatibles o acumulables, de modo que, producido el nacimiento (acogimiento o adopción) de un hijo, el padre que prestase servicios para la Administración Pública acumularía un derecho de 28 días de libranza entre suspensión y permiso por paternidad, postulando una sentencia que así lo declare; mientras que el Ministerio de Administraciones Publicas considera que tal acumulación es improcedente.

SEGUNDO. Planteado en estos términos el debate, la primera premisa que se ofrece a la Sala es que ambas normas, la del Estatuto de los Trabajadores y la del Estatuto Básico del Empleado Público, regulan o parten el mismo supuesto de hecho: el nacimiento (acogimiento o adopción) de un hijo, para anudar a este acontecimiento un derecho de libranza por paternidad. Tras valorar esta situación de hecho, la Sala estima que la explicada concurrencia de normas debe resolverse atendiendo al principio de especialidad y, en su caso, al de la norma más favorable. Es incuestionable que el Estatuto de los Trabajadores tiene carácter general: constituye la regulación laboral básica, común a la generalidad de los contratos de trabajo; mientras que el Estatuto Básico del Empleado Publico es una ley especial, que se aplica exclusivamente al personal al servicio de las Administraciones Públicas; y, como tal ley especial, no debe aplicarse de forma acumulativa o simultánea, sino con preferencia a lo que disponga la ley general sobre la materia, conforme al mencionado principio de especialidad. Puede considerarse que el art. 48 bis del Estatuto de los Trabajadores establece una regulación de mínimos al reconocer al padre el derecho a una suspensión del contrato durante 13 días ininterrumpidos; pero no excluye, sino que deja expedita, la posibilidad de que por convenio colectivo o por otro instrumento normativo resulte mejorado o ampliado ese derecho, que es lo que ha venido a suceder en relación con los empleados públicos tras la promulgación de su estatuto básico. En un conflicto colectivo en el que se debatía la misma cuestión, esta Sala en la sentencia de 25 de enero de 2008 (procedimiento 195/2007 ) desestimó los similares pronunciamientos solicitados por las organizaciones Sindicales demandantes. Las anteriores consideraciones imponen la desestimación de la demanda.

VISTOS los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación,

FALLAMOS

Desestimamos la demanda de conflicto colectivo sobre permiso de paternidad y suspensión del contrato de trabajo interpuesta por la Federación de Servicios y Administraciones Públicas de Comisiones Obreras frente al Ministerio de Administraciones Públicas, al que absolvemos de las pretensiones deducidas en la demanda.

Notifíquese la presente sentencia a las partes advirtiéndoles que contra la misma cabe Recurso de Casación ante la Sala Cuarta del Tribunal Supremo, que podrá anunciarse ante esta Sala en el plazo de DIEZ DÍAS hábiles desde la notificación, pudiendo hacerlo mediante manifestación de la parte o de su Letrado al serle notificada, o mediante escrito presentado en esta Sala dentro del plazo arriba señalado.

Al tiempo de personarse ante la Sala del Tribunal Supremo, el Recurrente, si no goza del beneficio de Justicia gratuita, deberá acreditar haber hecho el deposito de 300,51 Euros previsto en el art. 227 de la Ley de Procedimiento Laboral, en la cuenta corriente del Tribunal Supremo Sala de lo Social número 2410, del Banco Español Crédito, oficina de la C/ Urbana Barquillo, 49 - 28004 Madrid.

Llévese testimonio de esta sentencia a los autos originales e incorpórese la misma al libro de sentencias.

Así por nuestra sentencia lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

Este año se conmemora (no me atrevo a decir se celebra) el 60 aniversario de la declaración universal de los derechos humanos, adoptada y proclamada por resolución de las asamblea general 217 –A III.

En su primer artículo dice taxativamente:

Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros.

Con este artículo, los otros 29 debieran sobrar, pero no, se insiste y se especifica, para llegar a qué?
Para encontramos con que las personas de 60 años no se pueden jubilar parcialmente, a pesar de haber un régimen protector que así lo garantiza el cual se sostiene con las aportaciones de todos los trabajadores, incluso los de 60 años. Bueno aclaremos, para ser precisos, las personas de 60 años que sean funcionarios de la administración local, aunque exista una ley que lo regula, a la cual le falta un reglamento que regule lo que la ley regula. No así el personal laboral de aguas municipales, v.g., que éste si puede.

Así las cosas, no cabe otra cosa que preguntar: ¿somos la generación maldita?. Mientras que los funcionarios que han transitado por los años 50, 60 y 70, compañeros a los cuales hemos visto como se iban a una jubilación jubilosa con 40 años de servicio, y el 100 por 100 de sus emolumentos, llega la democracia, fenomenal, todos tan contentos, vamos a repartir, y en el reparto que todos aplaudimos, tira tirando de la manta; a las generaciones futuras, nos dejan con el cuerpo al aire en este frío invierno.

Y me sigo preguntando, qué hemos hecho los del 48? (aparte de trabajar como acémilas)

(No se está pidiendo nada que contravenga las últimas modificaciones de la s.s., 43 años cotizados, cotizaciones desde 1963, los últimos seis años en el mismo puesto, etc., etc., etc)

¿Somos los técnicos Superiores(técnicos especialístas),titulación recogida en el este nuevo subgrupo?.
Esta claro que no.
Además esta nueva clasificación(grupoB)para la formación profesional,era una deuda que la adción tenía con nosotros,y que ahora el nuevo EBEP nos quiere reconocre.
Yo estoy en esta reivindicación porque considero que a día de hoy ,no estoy en el grupo profesional que me corresponde(C1),ya que para mi puesto de trabajo exigían ser Técnico Especialíta.

http://funcionarioscyd.blogspot.com

Por tanto, ¿se debería considerar la titulación de Técnico Superior,
que en la actualidad da acceso al nuevo grupo B, como titulación
académica oficial de nivel superior a las especificadas en las bases del
proceso de selección de un grupo C subgrupo C1, para los efectos de
méritos?